移動(dòng)互聯(lián)版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)：應(yīng)用商店不適用避風(fēng)港原則

莫言獲得諾貝爾獎(jiǎng)后，莫言作品的App就蜂擁而出，不過(guò)多數(shù)為盜版APP。(TechWeb配圖)

TechWeb 王可心 10月18日?qǐng)?bào)道

版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙已從互聯(lián)網(wǎng)蔓延至移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。

莫言獲得諾貝爾獎(jiǎng)后，一款名為《莫言小說(shuō)精選[簡(jiǎn)繁]HD》的APP居于App Store免費(fèi)榜第一位。不過(guò)，這款A(yù)PP未標(biāo)明是否獲得作者授權(quán)，網(wǎng)友評(píng)論指出，界面不夠清晰，內(nèi)置廣告，其中《豐乳肥臀》是試讀版本，每一章都不完整，且存大量錯(cuò)別字，質(zhì)疑是盜版APP。

在豌豆莢中搜索“莫言”，相關(guān)APP近40款。

在此之前，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)打響，對(duì)戰(zhàn)雙方是版權(quán)方和渠道方：大百科起訴蘋(píng)果獲賠52萬(wàn)元，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟起訴蘋(píng)果案正式開(kāi)庭審理。在國(guó)內(nèi)，中文在線向各大應(yīng)用商店發(fā)律師函，索賠千萬(wàn)元；部分應(yīng)用商店下架了存版權(quán)問(wèn)題的APP；知名閱讀軟件ZAKER取消了部分信息來(lái)源。

一位閱讀行業(yè)人士稱，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容版權(quán)仍處于灰色地帶，但隨著行業(yè)的發(fā)展以及權(quán)利人的重視，侵權(quán)內(nèi)容必然會(huì)被洗牌，重走視頻版權(quán)道路。

閱讀版權(quán)灰色地帶

無(wú)論是蘋(píng)果App Store還是國(guó)內(nèi)Android應(yīng)用市場(chǎng)，都充斥著盜版閱讀內(nèi)容。

有這樣一批APP開(kāi)發(fā)者，他們選取當(dāng)下熱門(mén)圖書(shū)，制作成電子書(shū)APP提交到App Store，沒(méi)有作者授權(quán)，甚至付費(fèi)銷售。

業(yè)余開(kāi)發(fā)者小張從去年初開(kāi)始做電子書(shū)APP。他的業(yè)務(wù)模式如下：選取當(dāng)下熱門(mén)圖書(shū)做成電子書(shū)APP，經(jīng)過(guò)蘋(píng)果審核后上線App Store。半個(gè)月-1個(gè)月后，會(huì)收到版權(quán)方發(fā)給蘋(píng)果的律師函，指責(zé)其侵權(quán)。接下來(lái)，雙方就此進(jìn)行爭(zhēng)辯，小張會(huì)讓對(duì)方出示版權(quán)證據(jù)，如果對(duì)方出示證據(jù)，意味著這款A(yù)PP辯論失敗，將被蘋(píng)果下架。

目前，他開(kāi)發(fā)的95%的電子書(shū)已被蘋(píng)果下架，不過(guò)，在這半個(gè)月-1個(gè)月的“安全期”，他最多曾月進(jìn)賬2萬(wàn)元。一款電子書(shū)APP的門(mén)檻并不高，因此從事這項(xiàng)業(yè)務(wù)的開(kāi)發(fā)者不在少數(shù)。

在國(guó)內(nèi)，應(yīng)用商店大多采取“通知后刪除”策略。應(yīng)用商店發(fā)展早期，希望填充更多內(nèi)容，審核偏寬松。對(duì)于閱讀類APP，應(yīng)用商店一般先選擇上架，如果有作者提出異議再將其下架。

中文在線法務(wù)總監(jiān)閆芳律師透露，目前在各大應(yīng)用市場(chǎng)(如蘋(píng)果商店等)都有很多盜版電子書(shū)，目前中文“在線反盜版聯(lián)盟”已經(jīng)在這些領(lǐng)域陸續(xù)展開(kāi)了維權(quán)工作，其中訴蘋(píng)果公司侵權(quán)一案，已在訴訟程序之中。

在訂閱行業(yè)，一位不愿具名的行業(yè)人士稱，公司會(huì)與版權(quán)方協(xié)商版權(quán)問(wèn)題，讓對(duì)方知會(huì)，達(dá)成一致，但未透露是否出資購(gòu)買版權(quán)及金額。“當(dāng)前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)處于灰色地帶，大家都不‘干凈’，目前的狀態(tài)和前幾年的視頻一樣。”

起訴App Store標(biāo)志性案件

盜版閱讀內(nèi)容在2011年達(dá)到高峰。這一年，兩大案件成為App Store標(biāo)志性案件：

一是大百科告蘋(píng)果獲賠52萬(wàn)。法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，可以認(rèn)定App Store的經(jīng)營(yíng)者系蘋(píng)果公司。用戶在App Store購(gòu)買并下載的應(yīng)用程序《中國(guó)百科全書(shū)》(簡(jiǎn)繁)，應(yīng)為侵權(quán)應(yīng)用程序。鑒于蘋(píng)果公司不能證明涉案應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，應(yīng)認(rèn)定是蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。即使該應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對(duì)應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在AppStore上的分銷，同時(shí)在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)。法院一審判令蘋(píng)果公司停止侵權(quán)，賠償大百科全書(shū)52萬(wàn)元。

二是中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟在去年10月開(kāi)始對(duì)蘋(píng)果公司提起訴訟，至今包括韓寒(微博)、慕容雪村、李承鵬等在內(nèi)的13位作家起訴到法院，涉及59部作品，索賠金額共計(jì)2300萬(wàn)余元。今年1月，北京市第二中級(jí)人民法院正式受理了中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟起訴蘋(píng)果的侵權(quán)案。因蘋(píng)果公司提出管轄權(quán)異議后被法院駁回，此案才拖到今年10月12日才開(kāi)庭，當(dāng)庭未宣判。

上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，上述兩大案件的意義主要有兩點(diǎn)：

一是管轄問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”從新聞報(bào)道來(lái)看，對(duì)于蘋(píng)果所提的管轄權(quán)異議，雖然蘋(píng)果聲稱其服務(wù)器在美國(guó)，但法院仍以“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”為由，將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”作為管轄地。

按此方式，這表示著今后中國(guó)各個(gè)地區(qū)的法院今后都能夠管轄APP Store的侵權(quán)案件(只要原告在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公證取證)，除非蘋(píng)果公司能披露其在中國(guó)架設(shè)了服務(wù)器，并公開(kāi)具體地點(diǎn)。

二是APP Store的法律適用問(wèn)題。根據(jù)新聞報(bào)道，法院認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定該應(yīng)用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。而“即使該應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對(duì)第三方開(kāi)發(fā)完成的應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在AppStore上的分銷，同時(shí)在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)，蘋(píng)果公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

由此可見(jiàn)，法院認(rèn)為APP Store的經(jīng)營(yíng)模式無(wú)法適用“避風(fēng)港原則”，這表示權(quán)利人只要發(fā)現(xiàn)APP Store上有侵權(quán)內(nèi)容，就可以進(jìn)行起訴，而無(wú)需事先“通知”。

不過(guò)，版權(quán)方起訴蘋(píng)果并不容易。“訴訟的最大障礙是蘋(píng)果在美國(guó)，要起訴它有前置認(rèn)證手續(xù)，要經(jīng)過(guò)公證和使領(lǐng)館認(rèn)證的美國(guó)蘋(píng)果公司的登記資料，費(fèi)用和時(shí)間成本很高。”游云庭說(shuō)。

在國(guó)內(nèi)，閱讀APP版權(quán)問(wèn)題也越來(lái)越受到重視。據(jù)悉，各大應(yīng)用市場(chǎng)收到數(shù)字出版商中文在線律師函；閱讀軟件ZAKER近期取消了部分信息源；部分應(yīng)用商店下架了盜版電子書(shū)APP。

“除APP Store外，權(quán)利人起訴國(guó)內(nèi)的應(yīng)用商店還是比較容易的，受益于我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的嚴(yán)格管制，權(quán)利人可以輕易的通過(guò)工信部的備案查詢系統(tǒng)查詢到應(yīng)用商店的開(kāi)s發(fā)方，并確定被告。這類訴訟的困難在于，目前國(guó)內(nèi)法院對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的賠償金額普遍走低，導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)欲望不高。”游云庭說(shuō)。

無(wú)法通過(guò)避風(fēng)港原則免責(zé) 應(yīng)用商店應(yīng)履行“注意義務(wù)”

在版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)中，應(yīng)用商店應(yīng)盡到怎樣的義務(wù)？

“大多數(shù)應(yīng)用商店對(duì)于第三方所上傳的應(yīng)用，基本都會(huì)審核，雖然其都聲稱審核內(nèi)容不包括版權(quán)，但對(duì)于一些明顯的侵權(quán)內(nèi)容(比如金庸全集、古龍全集之類的應(yīng)用)，應(yīng)用商店應(yīng)當(dāng)履行‘注意義務(wù)’，如其允許這類應(yīng)用上線，是無(wú)法通過(guò)避風(fēng)港原則免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)與應(yīng)用的開(kāi)發(fā)者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”游云庭說(shuō)。

據(jù)開(kāi)發(fā)者介紹，從去年下半年以來(lái)，蘋(píng)果加大了閱讀類APP的審核力度。“去年剛開(kāi)始做電子書(shū)APP時(shí)，一次發(fā)布10本，蘋(píng)果在1-2周能審核通過(guò)，下半年，一次發(fā)全部10本，蘋(píng)果全部拒絕，說(shuō)我是垃圾應(yīng)用。去年11月左右，一次只能發(fā)布2本，且審核的周期很長(zhǎng)，往往在3-4周。”上述開(kāi)發(fā)者小張說(shuō)，“蘋(píng)果打擊盜版的力度也在加強(qiáng)。去年上半年，我沒(méi)有收到什么律師函，但下半年，基本上每周能收到好幾封郵件，今年更多。”現(xiàn)在，他已經(jīng)停止了電子書(shū)APP開(kāi)發(fā)。

鑒于起訴蘋(píng)果案例，國(guó)內(nèi)應(yīng)用商店也加大了審核力度。應(yīng)用匯聯(lián)合創(chuàng)始人袁聰接受TechWeb采訪時(shí)表示，版權(quán)方的系列要求是很正確、合理的，應(yīng)用匯近期清理了一批存版權(quán)問(wèn)題的APP，同時(shí)加大了審核力度，現(xiàn)在開(kāi)發(fā)者提交閱讀類APP需要出具版權(quán)證明，否則不予上架。

此外，木螞蟻等應(yīng)用市場(chǎng)已拒絕審核通過(guò)沒(méi)有版權(quán)的電子書(shū)類APP，正版電子書(shū)如來(lái)自云中書(shū)城的電子書(shū) Logo將標(biāo)有“云”標(biāo)識(shí)。

“作者希望獲得更多讀者，開(kāi)發(fā)者可以輸出研發(fā)能力，應(yīng)用市場(chǎng)希望獲得更多內(nèi)容。應(yīng)用市場(chǎng)作為發(fā)行方，可以幫助作者和開(kāi)發(fā)者牽線搭橋，形成多贏的局面。”袁聰還表示，應(yīng)用匯計(jì)劃與版權(quán)方合作，推出官方電子書(shū)，不過(guò)，由于是創(chuàng)業(yè)公司，考慮到資金資源問(wèn)題，遲遲沒(méi)有動(dòng)手。

將重走視頻版權(quán)道路

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，當(dāng)前移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容版權(quán)處于灰色地帶，未來(lái)或重走視頻版權(quán)的路子。

回顧視頻網(wǎng)站發(fā)展初期，由于沒(méi)有足夠的資金購(gòu)買正版影視劇，依靠網(wǎng)友上傳影視視頻吸引流量，無(wú)法保證視頻的版權(quán)。依靠網(wǎng)友上傳，可以利用“避風(fēng)港”原則逃脫第一責(zé)任人的制裁，視頻網(wǎng)站有恃無(wú)恐，游走在灰色地帶。

2008年起，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻走向正版化。2009年，搜狐等網(wǎng)站成立“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”，起訴侵權(quán)視頻網(wǎng)站。在反盜版過(guò)程中，甚至發(fā)生優(yōu)酷、土豆、酷6等視頻網(wǎng)站相互起訴現(xiàn)象。如今，網(wǎng)絡(luò)視頻正版化已成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主流。

游云庭律師認(rèn)為：“與之前互聯(lián)網(wǎng)剛剛起步一樣，應(yīng)用商店或是應(yīng)用的開(kāi)發(fā)方對(duì)于著作權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)還沒(méi)有引起足夠的重視，但個(gè)人認(rèn)為這是一個(gè)必經(jīng)的過(guò)程。隨著行業(yè)的發(fā)展以及權(quán)利人的重視，侵權(quán)內(nèi)容必然會(huì)被洗牌。”

當(dāng)前，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)主體是版權(quán)方與渠道方(應(yīng)用商店)。參照視頻版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)路術(shù)，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，閱讀應(yīng)用之間的戰(zhàn)爭(zhēng)或?qū)⒋蝽憽?/p>

法律解讀：

1、中國(guó)多名作家起訴蘋(píng)果，大百科告蘋(píng)果獲賠52萬(wàn)，您怎么看這類案件呢？

游云庭：個(gè)人認(rèn)為是針對(duì)蘋(píng)果APP Store的標(biāo)志性案件，主要意義是以下兩點(diǎn)：

(1)管轄問(wèn)題

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”從新聞報(bào)道來(lái)看，對(duì)于蘋(píng)果所提的管轄權(quán)異議，雖然蘋(píng)果聲稱其服務(wù)器在美國(guó)，但法院仍以“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”為由，將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”作為管轄地。按此方式，這表示著今后中國(guó)各個(gè)地區(qū)的法院今后都能夠管轄APP Store的侵權(quán)案件(只要原告在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行公證取證)，除非蘋(píng)果公司能披露其在中國(guó)架設(shè)了服務(wù)器，并公開(kāi)具體地點(diǎn)。

(2)APP Store的法律適用問(wèn)題

根據(jù)新聞報(bào)道，法院認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定該應(yīng)用程序系蘋(píng)果公司自行開(kāi)發(fā)。而“即使該應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)，鑒于蘋(píng)果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)過(guò)程，對(duì)第三方開(kāi)發(fā)完成的應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在AppStore上的分銷，同時(shí)在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)，蘋(píng)果公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”由此可見(jiàn)，法院認(rèn)為APP Store的經(jīng)營(yíng)模式無(wú)法適用“避風(fēng)港原則”，這表示權(quán)利人只要發(fā)現(xiàn)APP Store上有侵權(quán)內(nèi)容，就可以進(jìn)行起訴，而無(wú)需事先“通知”。

2、蘋(píng)果在線商店對(duì)外宣稱的經(jīng)營(yíng)者為注冊(cè)地盧森堡的蘋(píng)果子公司iTunessarl，這種情況下，蘋(píng)果需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

游云庭：雖然蘋(píng)果聲稱APP Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果子公司iTunessarl，但法院仍然認(rèn)定AppStore的經(jīng)營(yíng)者系蘋(píng)果公司，這可能是由于蘋(píng)果公司并未提供充分的證據(jù)。同時(shí)我們也注意到AppStore網(wǎng)站實(shí)際也架設(shè)在蘋(píng)果公司名下的域名www.apple.com上的。

其實(shí)，即便蘋(píng)果公司果真能提供充分的證據(jù)證明APP Store的經(jīng)營(yíng)者為蘋(píng)果子公司iTunessarl，對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)也不存在過(guò)多障礙，而只需將被告變更為該公司即可，因?yàn)榘捶ㄔ旱乃悸?，管轄是通過(guò)“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地”作為依據(jù)，變更被訴主體后，不影響國(guó)內(nèi)法院擁有管轄權(quán)，且作為蘋(píng)果子公司，其償付能力應(yīng)該不存在疑問(wèn)。

3、如果蘋(píng)果將涉案作品已經(jīng)被及時(shí)刪除，是否還構(gòu)成侵權(quán)？有一種情況，APP提交時(shí)并無(wú)盜版內(nèi)容，等通過(guò)應(yīng)用商店審核后，但會(huì)從服務(wù)器端發(fā)送盜版圖書(shū)，這種情況下，應(yīng)用商店要承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

游云庭：“刪除后免責(zé)”僅是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合“避風(fēng)港原則”的情況下才可適用，原因如前所述，APP Store不適用“避風(fēng)港原則”。

至于后一問(wèn)題要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，個(gè)人認(rèn)為：如果應(yīng)用本身不侵權(quán)，且沒(méi)有明顯的“侵權(quán)用途”的外觀，且軟件本身為免費(fèi)，則蘋(píng)果對(duì)其中的侵權(quán)內(nèi)容可享受“避風(fēng)港原則”。比如APP Store中的“優(yōu)酷”應(yīng)用，由于優(yōu)酷應(yīng)用本身免費(fèi)，且其中所鏈的內(nèi)容基本為“正版”，如果“優(yōu)酷”應(yīng)用所鏈對(duì)象中存在侵權(quán)內(nèi)容，則蘋(píng)果公司可享受“避風(fēng)港原則”免責(zé)。

4、目前應(yīng)用商店皆存在盜版的電子書(shū)，應(yīng)用商店應(yīng)該盡到哪些責(zé)任義務(wù)？

游云庭：大多數(shù)應(yīng)用商店對(duì)于第三方所上傳的應(yīng)用，基本都會(huì)審核，雖然其都聲稱審核內(nèi)容不包括版權(quán)，但對(duì)于一些明顯的侵權(quán)內(nèi)容(比如金庸全集、古龍全集之類的應(yīng)用)，應(yīng)用商店應(yīng)當(dāng)履行“注意義務(wù)”，如其允許這類應(yīng)用上線，是無(wú)法通過(guò)避風(fēng)港原則免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)與應(yīng)用的開(kāi)發(fā)者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

5、面對(duì)這些侵權(quán)行為，版權(quán)方維權(quán)面臨哪些困難？

游云庭：除APP Store外，權(quán)利人起訴國(guó)內(nèi)的應(yīng)用商店還是比較容易的，受益于我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的嚴(yán)格管制，權(quán)利人可以輕易的通過(guò)工信部的備案查詢系統(tǒng)查詢到應(yīng)用商店的開(kāi)發(fā)方，并確定被告。如真要說(shuō)這類訴訟的困難，可能就是目前國(guó)內(nèi)法院對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件的賠償金額普遍走低，導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)欲望不高。

注：

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 后來(lái)避風(fēng)港原則也被應(yīng)用在搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、在線圖書(shū)館等方面。避風(fēng)港原則包括兩部分，“通知+移除” (notice－take down procedure)