新專利法：提高專利授權(quán)“門檻”

　　絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)
專利法修正案草案摒棄了現(xiàn)行專利法關(guān)于專利授權(quán)條件“相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”，而采用了“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。這意味著我國(guó)的專利授權(quán)“門檻”將進(jìn)一步提高。

　　根據(jù)現(xiàn)行專利法的規(guī)定，我國(guó)專利授權(quán)條件采用的是“相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”，即規(guī)定申請(qǐng)發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造沒有在國(guó)內(nèi)外公開發(fā)表過，也沒有在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知；申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的設(shè)計(jì)沒有在國(guó)內(nèi)外公開發(fā)表過，也沒有在國(guó)內(nèi)公開使用過。

　　根據(jù)該規(guī)定，一些沒有公開發(fā)表過的技術(shù)，雖然在國(guó)外已經(jīng)被公開使用或者已經(jīng)有相應(yīng)的產(chǎn)品出售，只要在我國(guó)國(guó)內(nèi)還沒有人公開使用或者沒有相應(yīng)的產(chǎn)品出售，就可以在我國(guó)授予專利，從而導(dǎo)致我國(guó)專利質(zhì)量不高。這既不利于激勵(lì)自主創(chuàng)新，也妨礙了國(guó)外已有技術(shù)在我國(guó)的應(yīng)用。

　　為此，專利法修正案草案采用了“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”：規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)外都沒有為公眾所知。此外，為進(jìn)一步提高外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量，草案還規(guī)定：對(duì)平面印刷品的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)不授予專利權(quán)。

　　保護(hù)遺傳資源
專利法修正案草案明確規(guī)定，遺傳資源的獲取或者利用違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定的，不授予專利權(quán)。

　　根據(jù)我國(guó)參加的《生物多樣性公約》規(guī)定，遺傳資源的利用應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)家主權(quán)、知情同意、惠益分享的原則，并明確規(guī)定，專利制度應(yīng)有助于實(shí)現(xiàn)保護(hù)遺傳資源的目標(biāo)。

　　據(jù)了解，印度、巴西等遺傳資源豐富的發(fā)展中國(guó)家和瑞士、挪威、丹麥等發(fā)達(dá)國(guó)家，已經(jīng)通過專利法律制度保護(hù)遺傳資源。

　　我國(guó)是遺傳資源大國(guó)，為防止非法竊取我國(guó)遺傳資源進(jìn)行技術(shù)開發(fā)并申請(qǐng)專利，草案規(guī)定：依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中申明該遺傳資源的直接來源和原始來源；無法申明原始來源的，應(yīng)當(dāng)說明理由。遺傳資源的獲取或者利用違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定的，不授予專利權(quán)。

　　
限制專利權(quán)濫用
中國(guó)企業(yè)在今后或可通過“國(guó)家強(qiáng)制許可”“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”等方式來對(duì)抗跨國(guó)公司的專利侵權(quán)指控

　　近年來，一些跨國(guó)公司和外國(guó)政府希望中國(guó)繼續(xù)加強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)，比如延長(zhǎng)藥品專利保護(hù)期限；但與此同時(shí)，不少國(guó)內(nèi)企業(yè)則呼吁立法限制專利權(quán)的濫用。

　　在這種尖銳對(duì)立的不同利益訴求中，《專利法修正案》草案即將于8月25日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議?！敦?cái)經(jīng)》記者獲悉，限制專利權(quán)濫用，將成為此次法律修訂的重點(diǎn)內(nèi)容。

　　不過，這次法律修訂也有所保留，今年2月的草案版本中曾規(guī)定的一些有關(guān)限制專利權(quán)濫用的引起爭(zhēng)議的內(nèi)容已被刪除。

完善強(qiáng)制許可制度

　　有關(guān)限制專利權(quán)濫用的修改首先涉及強(qiáng)制許可制度。

　　專利強(qiáng)制許可，也稱非自愿許可，一般是指政府根據(jù)一定理由，不經(jīng)專利權(quán)人的同意，授權(quán)他人實(shí)施發(fā)明或者實(shí)用新型專利的一種制度。它主要是為了防止專利權(quán)人不合理地行使其獨(dú)占權(quán)，維護(hù)國(guó)家和公眾的利益，增進(jìn)公共福利。

　　中國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)強(qiáng)制許可有較完善的規(guī)定，但實(shí)踐中，到目前為止，尚未有相關(guān)強(qiáng)制許可的實(shí)踐案例。這次修法，對(duì)強(qiáng)制許可的理由、藥品的強(qiáng)制許可、半導(dǎo)體技術(shù)專利的強(qiáng)制許可，以及強(qiáng)制許可的程序性條件等進(jìn)行了完善。

　　草案規(guī)定，兩種情形下，具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人可以向國(guó)務(wù)院專利行政部門申請(qǐng)強(qiáng)制許可：一是專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；二是專利權(quán)人行使其專利權(quán)的行為經(jīng)司法、行政程序確定為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，需要給予強(qiáng)制許可申請(qǐng)人救濟(jì)的。

　　在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，或者為了公共非商業(yè)性使用，政府可以主動(dòng)實(shí)施強(qiáng)制許可，由國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門的建議進(jìn)行。該主管部門可以指定具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人實(shí)施。

　　出于保護(hù)公眾健康的需要，國(guó)務(wù)院專利行政部門可以直接作出強(qiáng)制許可決定。比如，當(dāng)流行病或者傳染病危及公共健康時(shí)，政府可以對(duì)治療相關(guān)疾病的專利藥品實(shí)施強(qiáng)制許可，為患者提供價(jià)格適宜、供給充足的藥品。

　　這種許可還將惠及國(guó)外患者。草案規(guī)定，為解決公共健康問題而實(shí)施的強(qiáng)制許可，不僅限于供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，還可以向最不發(fā)達(dá)國(guó)家，以及不具備該藥品制造能力或者制造能力不足的發(fā)展中國(guó)家出口。

　　對(duì)于涉及半導(dǎo)體技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施的強(qiáng)制許可，嚴(yán)格限于公共非商業(yè)性使用，以及利用專利權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為兩種情形。

增加“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”和“Bolar例外”

　　草案還規(guī)定了“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”制度，即，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

　　這意味著，法院在審理專利侵權(quán)案件中，可以直接判定被控侵權(quán)人提出的現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立，而不再需要在經(jīng)過專利復(fù)審委員會(huì)的審理以及后續(xù)的法院的程序處理。

　　中國(guó)一些法院和專利管理機(jī)關(guān)在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，已經(jīng)有一些允許進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的實(shí)踐。這個(gè)條款將會(huì)給實(shí)踐提供更充分的法律依據(jù)。

　　但也有不少反對(duì)觀點(diǎn)，擔(dān)心這樣可能造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。目前，我國(guó)有一審及二審專利侵權(quán)糾紛案件管轄權(quán)的法院有近百個(gè)，有權(quán)處理專利糾紛的管理機(jī)關(guān)有幾十個(gè)。如果賦予其認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)力，會(huì)造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。另外，他們還擔(dān)心這個(gè)制度可能淪為地方保護(hù)主義的又一武器。

　　此外，草案還規(guī)定了“藥品和醫(yī)療器械實(shí)驗(yàn)例外”（Bolar例外）制度。專為提供藥品或者醫(yī)療器械的行政審批所需要的信息，自己制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械，或者他人為其制造、進(jìn)口并向其銷售專利藥品或者專利醫(yī)療器械的行為，不視為侵犯專利權(quán)。

　　這一制度主要是為了使公眾容易獲得藥品和醫(yī)療器械，以保障公眾的利益。藥品和醫(yī)療器械必須通過國(guó)家藥品管理機(jī)構(gòu)的許可審批，才能進(jìn)入市場(chǎng)，這種審批通常需要很長(zhǎng)時(shí)間。如果在專利權(quán)保護(hù)期限屆滿之后，再對(duì)仿制藥品或醫(yī)療器械進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)，再開始審批程序，仿制藥品和醫(yī)療器械進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間將大為遲延，這實(shí)際上是延長(zhǎng)了藥品和醫(yī)療器械的專利權(quán)保護(hù)期限，使公眾難以及時(shí)獲得價(jià)格低廉的藥品和醫(yī)療器械。我國(guó)的這一規(guī)定也是借鑒了美國(guó)、加拿大、日本、澳大利亞等國(guó)專利法中的相關(guān)制度。

部分爭(zhēng)議內(nèi)容被刪除
不過，由于爭(zhēng)議巨大，曾在今年2月底的草案版本規(guī)定的一些內(nèi)容，目前被刪除了。

　　比如，關(guān)于平行進(jìn)口，草案曾規(guī)定，在中國(guó)獲得專利的專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的人，在其他國(guó)家或者地區(qū)制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，進(jìn)口該產(chǎn)品以及使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。

　　所謂“平行進(jìn)口”，是指將專利權(quán)人或者被許可人，在一國(guó)合法生產(chǎn)并售出的專利產(chǎn)品，再進(jìn)口到專利權(quán)人擁有專利權(quán)的另外一個(gè)國(guó)家的行為。允許“平行進(jìn)口”，我國(guó)將可以進(jìn)口國(guó)外生產(chǎn)的比國(guó)內(nèi)價(jià)格便宜的專利產(chǎn)品，特別是在必要時(shí)可以從國(guó)外進(jìn)口我國(guó)目前尚不能制造或者制造能力不足的專利藥品。不過，不少意見認(rèn)為，這將損害專利權(quán)人的利益。前述規(guī)定后來在國(guó)務(wù)院通過的草案中被刪除了。

　　類似的情況還包括有關(guān)制止惡意訴訟的“反賠制度”規(guī)定。之前曾規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人惡意（以損害他人利益為目的）、虛假（無事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由）訴訟，濫用合法程序，給被控侵權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，立法過程中，還有意見主張，應(yīng)增加一些防止專利權(quán)人“欲擒故縱、放水養(yǎng)魚”，濫用專利權(quán)的規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中，一些專利權(quán)人明知有侵權(quán)行為存在，但不積極進(jìn)行制止，甚至有意“放水養(yǎng)魚”，等侵權(quán)者擴(kuò)大投資和生產(chǎn)規(guī)模之后，才向法院起訴或者請(qǐng)求專利行政管理部門處理。

　　針對(duì)于此，今年2月底的草案版本中曾有數(shù)條規(guī)定。

　　一是，對(duì)專利侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人，自得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起，無正當(dāng)理由超過兩年向人民法院起訴或者請(qǐng)求管理專利工作的部門處理的，侵權(quán)人對(duì)其在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人起訴或者請(qǐng)求處理之日前的侵權(quán)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，侵權(quán)行為在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人起訴或者請(qǐng)求處理后仍繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為；侵權(quán)人支付合理費(fèi)用的，可以繼續(xù)實(shí)施相關(guān)專利。

　　二是，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人作出的意思表示，使未經(jīng)許可實(shí)施其專利的單位或者個(gè)人有理由相信，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人不會(huì)對(duì)該實(shí)施行為主張權(quán)利，隨后又向人民法院起訴或者請(qǐng)求管理專利工作的部門處理，如果停止實(shí)施專利會(huì)給實(shí)施單位或者個(gè)人造成重大損害的，實(shí)施單位或者個(gè)人，對(duì)其在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人起訴或者請(qǐng)求處理之日前的實(shí)施行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任，并可以繼續(xù)實(shí)施相關(guān)專利。

　　三是，專利權(quán)人請(qǐng)求人民法院或者管理專利工作的部門，責(zé)令停止侵犯其專利權(quán)的行為，如果侵權(quán)人停止實(shí)施相關(guān)專利會(huì)損害社會(huì)公共利益的，人民法院或者管理專利工作的部門，可以不責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施行為，侵權(quán)人可以繼續(xù)實(shí)施相關(guān)專利，但應(yīng)當(dāng)支付合理費(fèi)用。

　　但這些規(guī)定被指是對(duì)專利權(quán)人的不合理限制，甚至是“鼓勵(lì)侵權(quán)”，嚴(yán)重?fù)p害專利權(quán)人利益，后來也被刪除了

　　加大違法處罰力度
草案明確了侵犯專利權(quán)的賠償應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)人維權(quán)的成本，加大對(duì)違法行為的懲罰力度，并增加了法定賠償?shù)囊?guī)定。
草案規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為索支付的合理開支。同事，為了打擊專利違法行為，將假冒他人專利的罰款數(shù)額從違法所得的3倍提高到4倍，從罰款數(shù)額從5萬元提高到20萬元，并將冒充專利行為的罰款數(shù)額從5 萬提高到了20萬。另外，為了提高司法保護(hù)的效率，草案還規(guī)定，在訴訟活動(dòng)中，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上、100萬元以下的賠償。