《反壟斷法》實施不應避重就輕

　　《反壟斷法》實施在即,許多人都期待著這部有著“經(jīng)濟憲法”之稱的法律能夠促進市場競爭,維護消費者利益。據(jù)報道,不少國內(nèi)企業(yè)正在“磨刀霍霍”,準備起訴那些巨型的跨國公司,比如微軟、聯(lián)邦快遞、利樂、柯達等,甚至有人揚言要將微軟列為《反壟斷法》的“第一被告”。呵呵,還真有點兒要把跨國公司打入十八層地獄的架勢!

　　然而,有意思的是,與一些企業(yè)的態(tài)度不同,普通民眾大多認為,阻礙競爭和侵害消費者利益的,不是這些看似無所不在的跨國公司,而是那些以行政壟斷為后盾的國有企業(yè),比如鐵路、郵政、石油、電力、廣播、電視、教育、金融等。老百姓的看法并不奇怪,因為對他們來說,跨國公司提供的產(chǎn)品大多物美價廉,而且不喜歡還可以換一家;而壟斷性國企提供的產(chǎn)品和服務則大多價高質(zhì)劣,并且別無選擇。面對這一情形,《反壟斷法》這把利劍到底應指向何處呢?

　　不少人主張,《反壟斷法》的重點是反那些跨國公司和外資企業(yè),因為它們在國內(nèi)市場占有的份額很大。但是,占有的市場份額大就等于壟斷嗎?我們先看看諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格勒對“壟斷”下的定義。他說:“壟斷是一個企業(yè)成為一種產(chǎn)品或者服務的唯一賣家的狀態(tài)。”也就是說,只有在某一個行業(yè)里只有一家企業(yè)的時候,才能算在這個行業(yè)里形成了壟斷。否則,無論一個企業(yè)在某領域里占有多大的市場份額,都不構(gòu)成嚴格意義上的“壟斷”。斯蒂格勒還指出,在沒有政府支持的情形下,具壟斷地位的企業(yè)可以任意設定價格而不必擔心無人購買其產(chǎn)品。從這兩個標準來看,在中國經(jīng)營的跨國公司和外企都算不上“壟斷企業(yè)”,因為它們都不是某行業(yè)里唯一的,也沒有牛到可以任意設定價格而不怕失去客戶的地步。

　　也許有人會說,跨國公司占有很大的市場份額也令人擔憂呀。其實,這種擔憂毫無必要。不少經(jīng)濟學家都曾指出,只要市場是開放的,任何企業(yè)都可以進入到某個行業(yè)中,那么形成壟斷企業(yè)的可能性就不大。也就是說,人們通常所說的“自然壟斷”實際上很難形成。退一步講,即便是在某個行業(yè)里形成了“自然壟斷”,后果也不可怕,因為壟斷企業(yè)仍然面臨著生產(chǎn)替代性產(chǎn)品的行業(yè)的競爭。比如,當方便面行業(yè)形成“自然壟斷”并提高價格時,人們可以選擇購買其他類型的方便食品(包括餅干、薯片等),不久就會逼得方便面廠家降價。事實上,對“自然壟斷”進行政府管制和干預負面作用極大,常常會限制甚至取消競爭,導致嚴重的無效率。這一點,只要看看紐約及我國許多大城市里出租車牌照賣價就一目了然(1991年時紐約出租車牌照售價逾15萬美元)。那些主張對“自然壟斷”干預的人經(jīng)常舉的一個理由就是“市場失靈”,但是斯蒂格勒告誡我們說,“市場失靈”的害處遠遠小于“政府失靈”。

　　還有人認為,對跨國公司進行反壟斷打擊的另一個理由是,它們占有的市場份額對“民族工業(yè)”不利。這種說法貌似有理,實際上毫無根據(jù),因為市場經(jīng)濟的基本法則是,競爭促進發(fā)展;沒有競爭,“民族企業(yè)”根本就沒有發(fā)展的動力和壓力。試想,如果沒有一家跨國汽車公司在中國,本土的汽車企業(yè)馬上就會生產(chǎn)出世界一流的汽車?沒有人會相信這樣的“神話”。再說,那些跨國公司在中國市場立足依靠的是出色的產(chǎn)品和服務,而不是政府賦予的壟斷地位。只要“民族企業(yè)”不斷提高自己的產(chǎn)品和服務質(zhì)量,它們照樣可以在市場上獨占鰲頭,而不必“嫉妒”那些跨國公司。

　　必須指出,事實上,真正有害于市場競爭和消費者的壟斷基本上只有一種,即“行政壟斷”。反這種壟斷應當是《反壟斷法》的主要任務,因為由權力支持的壟斷不僅使他人無法進入該行業(yè),而且使消費者支付不合理的價格購買劣質(zhì)產(chǎn)品。當下,人們對壟斷性的國企抱怨甚多,渴望《反壟斷法》能打破它們的壟斷地位,獲得物美價廉的產(chǎn)品和服務。假如說“經(jīng)濟憲法”的比喻合適的話,那么《反壟斷法》的根本要義就是打破權力支持的壟斷,因為憲法的目的就是約束和限制權力。舍此,《反壟斷法》將有避重就輕之嫌,甚至會誤入歧途。